| د. زهير الخويلدي : تحديات الديمقراطية داخل الأسوار وخارجها .

مقدمة

“نحن على حافة الديمقراطية أو نعيش الديمقراطية في مواجهة تناقضاتها”

هل حدودنا ديمقراطية؟ لا توجد ديمقراطية بدون عروض تجريبية، وهذه الديمقراطية تنطوي على حدود واضحة المعالم. لكنها أيضًا حركة من أجل بسط الحقوق التي تناضل من أجل الاعتراف بحق المواطنة للأجانب. من خلال استكشاف “حواف الديمقراطية”، يعالج مارتن ديليكشي واحدة من أكثر النقاط العمياء رعباً. بشكل عام، يُنظر إلى الحدود على أنها شرط لإمكانية الديمقراطية، ألا يجب أن تكون الحدود نفسها موضوعًا للتداول الديمقراطي؟ مسارها ليس حقيقة طبيعية، ولكنه يقع في إطار مؤسسة سياسية تحدد معايير الأهلية للحقوق الاجتماعية والسياسية الرئيسية، والتي تتجسد في ممارسات الإقصاء أحيانًا في قلب الأراضي الوطنية، أثناء عمليات التحقق من الهوية أو العمل عمليات التفتيش. كما تشير الحدود بالتالي إلى ما أسماه نانسي فريزر “الظلم الفوقي”، أي المظالم التي لا تكمن في محتوى المبادئ التي تنظم الحياة في المجتمع، ولكن، بشكل أساسي، في الخطأ أسئلة. تشير الحالة التي يُترك فيها العمال المهاجرون خارج المساحة الوحيدة التي يمكنهم فيها التعبير عن مطالبهم الاجتماعية، على سبيل المثال، إلى مشكلة التأطير بسبب الخط الحدودي، لأنه من خلال تحديد المجالات السياسية، تستبعد الحدود أولئك الذين يجب أن يشاركوا. في المناقشات حول المعايير والحصول على سبل الانتصاف القانونية. بعبارة أخرى، كلما كان هناك انفصال بين ترسيم المساحات السياسية وجغرافيا التفاعلات الاجتماعية، لم تعد الحدود بديهية ويجب أن تخضع للنقاش، وفقًا لفريزر. إن وجهة نظر السيد ديليكشي أكثر جذرية: إن الحاجة إلى إضفاء الطابع الديمقراطي على الحدود ليست حتمية بالنسبة له بسبب المواقف “غير الطبيعية” حيث لا تتداخل مجموعة الأشخاص الخاضعين للمعايير مع مجموعة المواطنين الذين يتمتعون بحقوقهم بشكل كامل، ولكن مع وجود توتر.

هذا يقع في قلب الديمقراطية. من ناحية، تتميز الديمقراطية بإجراء تقرير المصير الجماعي، الذي يستمد شرعيته من الهوية بين واضعي القوانين ومتلقيها. هذا يفترض أن تكون قد قررت بالفعل من هو أو ليس جزءًا من الجسم السياسي: كسياج، فإن الحدود تجعل من الممكن تشغيل هذا التقسيم، ورسم الخطوط العريضة للعروض التوضيحية ، هذا الشخص السياسي الذي يختار القواعد التي يخضع لها.  من ناحية أخرى، وفقًا لمفهوم استعاره المؤلف من إتيان بالجبار، تشير الديمقراطية أيضًا إلى العملية التاريخية المتمثلة في منح الحقوق للبشرية جمعاء. إن الحد من المساحة السياسية من خلال تأميم المواطنة والحقوق المرتبطة بها من أجل تثبيت الديمقراطية هو إذن خنق هذا الزخم غير المحدود المحتمل. في هذا الصدد، تشكل الحدود عقبة أمام الحركة نحو “العالمية الليبرالية للحقوق الذاتية الأساسية” ، والتي عملت منذ البداية على العملية الديمقراطية. وترك المحيط، وبالتالي يتم رسم الحدود “على مقدمة المشهد السياسي ” ، حيث أن الصراع بين السمتين التأسيسيتين للديمقراطية يلعب دوره. من مجموعة غنية جدًا من النصوص (من التقليد الليبرالي ، من النظرية النقدية أو حتى الماركسية) ، المكشوفة بوضوح ودقة ، يستكشف الكتاب محاولات مختلفة للمصالحة بين قطب السيادة ، الضامن لتقرير المصير الجماعي ، وقطب الحقوق الفردية ، ونطاقها قابل للتوسيع. هذا لإظهار بشكل أفضل الحاجة إلى ترك السؤال دون حل ، وإعادة التأكيد على أن الديمقراطية لا تزال غير مستقرة ، في الوظيفة ، في قبضة التحول الديمقراطي الدائم.

تضاريس العلاقة بين الديمقراطية وحدودها

يقدم الجزء الأول أربع محاولات نظرية لحل التوتر المذكور. فقط الأخير، مستوحى من كتابات اتيان باليبار. استطاع، بحسب المؤلف، تقليصه، من خلال تعريف المواطنة على أنها إبداع دائم، لا يمكن اختزاله في الوضع القانوني الصارم الذي تمنحه الجنسية، النطاق العالمي للحقوق. يتضح هذا بشكل خاص في نموذج “الاستبعاد التعسفي” الموروث من كارل شميت، حيث تعتبر مراقبة الحدود أداة من أدوات الحكومة التي يجب أن تظل خارج نطاق الاهتمامات القانونية والأخلاقية، لأنها تهدف قبل كل شيء إلى الحفاظ على النظام. تكون المهمة أكثر صعوبة بالنسبة للمؤلفين الليبراليين الرمزيين للإجابة الثانية، الذين يدركون البعد القانوني للمساواة الأخلاقية بين الرجال. ومع ذلك، فهم يواجهون هذا التحدي من خلال تقديم تبرير “مسبب” لـ “حقيقة” الاستبعاد. في فلسفة راولز ، فإن الشؤون الداخلية والخارجية هي بالتالي موضوع عقدين أصليين متميزين ، لأن قانون الشعوب يهدف فقط إلى توحيد الشعوب “المحترمة” حول مبادئ السياسة الخارجية المقبولة للدول غير الليبرالية وتقديم المساعدة إلى “المعوقين”. ” تنص على. يسعى ورثة راولز بعد ذلك إلى شرح التمييز بين المواطنين والأجانب، إما من خلال تقديم الحقوق كنظير لخضوع المواطنين للسلطة السيادية (بليك) أو من خلال التذكير بالضرورة القومي، أو على الأقل المجتمع ، الذي يرسخ الإجراءات. تقرير المصير الجماعي (والتزر ، ميلر). ومع ذلك، وفقًا لـديليكشي ، فشلوا في مراعاة “التأثيرات عبر الوطنية لسياسات القبول عبر الحدود”. ثم يتحول المؤلف إلى رد ثالث عالمي، يقلب التسلسل الهرمي بين قطب السيادة وقطب السيادة عالمية الحقوق. في الواقع، يدعو مؤلفون مثل تشارلز بيتز وتوماس بوج ودانييل أرشيبوجي إلى “استئصال” الحدود عندما تتطلب “طبيعة المخاطر”. وبالتالي ينبغي نقل حل المشكلات السياسية أو البيئية أو الاجتماعية إلى المستوى (الوطني ، الإقليمي ، وحتى العالمي) الذي يرجح أن يقدم استجابة ، بموجب مبدأ التبعية. لذلك لم يعد مكان ممارسة السلطة وتوزيع المسؤوليات السياسية مرتبطين بالضرورة بالفضاء الوطني. على وجه الخصوص ، هذا يجعل من الممكن نقل سياسات القبول إلى مستوى أعلى ، من أجل مراعاة رأي المهاجرين المحتملين ، الذين يهتمون في المقام الأول بهذه التدابير ، ولكنهم بحكم التعريف ليس لهم صوت في الفصل. البقاء خارج الساحة حيث يتم مناقشة هذه القضايا. ومع ذلك ، فإن هذا الرد الأخير لا يقنع السيد ديليكشي أيضًا: من خلال التخلي عن الإمكانات الديمقراطية الموجودة في السيادة الشعبية ، فإنه يمثل خطأً متماثلًا تمامًا مع الخطأ الأول والثاني ، وبالتالي لا ينجح في تقليل التوتر بين التأسيسيين. خصائص الديمقراطية. يخلص المؤلف إلى أنه من الضروري عدم اتخاذ قرار لصالح أحد هذه المكونات أو بعضها ، ولكن من الضروري إبقائها في حالة حركة ، في الكفاح من أجل الحقوق الأساسية التي تحيي باستمرار الإيماءة الديمقراطية وتعيد تشكيل ملامح المجموعة. موضوعات. لذلك ، فإن الوظيفة التمييزية للحدود ، التي تحد من المساحة السياسية ، ليست شرطًا مسبقًا للتعبير عن الإرادة الجماعية ، حيث لا يُنظر إلى الناس على أنهم كيان مستقر. بدلاً من ذلك ، إنه مبدأ يدركه الممثلون ، اعتمادًا على رغبتهم في المشاركة في المداولات ، كما يمكن للأجانب أن يفعلوا عندما يريدون إسماع آرائهم حول سياسات القبول.

من سياسة الضيافة إلى دمقرطة الحدود

يترك الجزء الثاني من الكتاب الأرضية المحايدة عمداً لعرض العقائد الفلسفية لبناء سياسة الضيافة. إنه عمل تفسيري بشكل أساسي ، يسعى في كتابات عناصر كانط ودريدا لتوضيح حالة القانون الذاتي الذي من شأنه أن يشرف فكرة الضيافة ، مع الحفاظ على وفائه للطموح ، الذي سبق ذكره ، لتوحيد القطب. السيادة وحقوق الإنسان. الهدف هو استخلاص حق أكثر جوهرية من حق الزيارة الوحيد ، والذي يعترف كانط به بالتأكيد بعدًا قانونيًا ، لكن نطاقه يظل محدودًا في عمله ، لأنه يتعايش مع السيادة الكاملة للجمهوريات على أراضيها ، وبالتالي على حدودهم. هل يجب أن ننتقل بعد ذلك إلى “الضيافة اللامحدودة” التي رسمها دريدا ، والتي تأخذ شكل “الترحيب غير المشروط”؟ قد يخاطر المرء بالتخلي عن الضيافة في عالم الأخلاق ، عندما يحاول المؤلف تصويرها على أنها سياسة حقيقية ، بوساطة الدولة. إنه يفضل محاولة زيادة ثخانة القانون الكوزموبوليتاني الكانطي ، وذلك بفضل إمكانية تحويل حقوق الزيارة إلى حقوق إقامة. يمكن أن تنشأ المواطنة ، كمشاركة كاملة في المجال العام ، من حرية التنقل التي تمارس على أساس مؤقت. لا يمكن لهذا الحدس أن يزدهر إلا إذا تخلى المرء عن النموذج الجمهوري الذي يظل كانط مخلصًا له. هذا هو مرة أخرى فكر اتيان باليبار الذي يسمح للمؤلف بالذهاب إلى ما هو أبعد من البديل بين الضيافة التي تأسست في القانون ، ولكنها بالضرورة محدودة وغير متكافئة ، ومبدأ أخلاقي غير مشروط ، ولكنه غير سياسي بشكل قاتل.

الجزء الثالث، وهو أقصر للأسف من الأجزاء السابقة، يعرض الدور الذي لعبته الحدود في عملية “دمقرطة الديمقراطية”، كما يظهر في عمل باليبار. إن مسألة الاستقبال هي بلا شك سياسية، لأنها تتعلق بإدراج الأجانب في الفضاء العام، ومع ذلك فهي غير محدودة، لأنها لا تقتصر على العلاقة بين كيانين مختلفين يكونان من جهة. الدولة ذات السيادة، مقيدة بالفعل، ومن ناحية أخرى المرشح للدخول أو الإقامة على التراب الوطني. يسلط المؤلف الضوء على المقطع، عند باليبار، بين التفكيك الفلسفي لمفهوم “الأمة” ومشروع دمقرطة الحدود. من الضروري حقًا فهم الينابيع الرمزية للحدود (الداخلية الذاتية لخطوط تقسيم الهوية، المحددة بشكل مفرط من خلال الموروثات التاريخية وخاصة الاستعمارية، وكذلك دعوة الأيديولوجية الوطنية لتلطيف التناقضات الاجتماعية باسم الهوية المشتركة) معالجة آثاره التمييزية. طوال الرحلة السياسية لبليبار ، اتخذ هذا البرنامج السياسي شكل النضال من أجل حق تصويت العمال الأجانب في الانتخابات المحلية والوطنية في الثمانينيات ، ثم دفاعًا عن “التحرير الحازم. لحق الإقامة والعمل”. اليوم. يجب بناء حقوق المواطنة للمهاجرين من خلال المفاوضات التي تشارك فيها الدول والمنظمات الدولية، وكذلك جمعيات المهاجرين، في مداولات عبر وطنية حول نظام الحدود نفسه. على الرغم من المشاكل المؤسسية والمعيارية التي أثارتها على الفور عمليات التمثيل السياسي في العمل في هذه المفاوضات، فإنها تشير، بالنسبة للمؤلف ، إلى أفق دمقرطة الديمقراطية. وهذا يعني أن الانعكاسية التي لا غنى عنها لهذا النظام على “حدوده”

الديمقراطية في مواجهة تناقضاتها

أصالة الموقف الذي يدافع عنه هذا الكتاب تكمن في الصلة التي لا تنفصم المنسوجة بين سياسة القبول بالحدود والديمقراطية، لأن طبيعة الأول لا تنفصل عن الحكم الذي يمكن إصداره في الثاني. على مدار التفكير ، تصبح حقوق الأجانب لا تنفصل عن الحقوق الذاتية المكفولة لمواطني الدول ، والمؤسسة الحدودية هي أفضل مؤشر على صحة العملية الديمقراطية بين الديمقراطيات وسياستها الخارجية تحت ثقل بديل واحد : إما لتقديم مبرر للسيادة الكاملة للدول ، أو لاستئصال الحدود. ومع ذلك ، حتى قانون راولز للشعوب ، الذي لا يعتبر طموحًا للغاية ، يعكس مبادئ القانون الدولي التي يجب على الدولة مراعاتها من أجل استحقاق اسم الديمقراطية ، مما يعني ، قبل كل شيء ، احترام حقوق الإنسان. وعلى العكس من ذلك ، من التسرع فهم الكوزموبوليتانية الليبرالية على أنها رغبة في قمع الفصل التعسفي الناتج عن الحدود ، لأن مشروع رولز الذي استوحيت منه لم يقم أبدًا بتحييد آثار الاستبداد البحت (لتوزيع المواهب أو الموارد ، من أجل مثال) ، ولكن لتقديم تبرير مقبول للمؤسسات الاجتماعية ، نظريًا ، ولا سيما الليبرالي ، الذي يسعى في الالتزامات الداخلية للديمقراطيات الغربية إلى أدوات نقدية للكشف عن أوجه القصور في سياستها الخارجية ، ولا سيما فيما يتعلق بالأجانب. عندما يأتي ، كما ورد في خاتمة الكتاب ، للاعتراف بجنسية الإقامة أو محاربة منطق الاستبعاد الخاص بالسوق ، طرح شرط التوافق بين المبادئ الداخلية والخارجية بشكل متساوٍ. مقنع. بالنسبة للنقطة الأولى ، يكفي أن نذكر أنه إذا رفضت الديمقراطيات الليبرالية تأسيس الحقوق على الامتيازات ، فيجب فهم المواطنة على أنها تعبير عن المشاركة في الحياة الجماعية التي من المرجح أن تحدث بين مواطني الدولة ، ولكن ليس لديها سبب لذلك. تنطبق عليهم فقط. فيما يتعلق بالنقطة الثانية ، كشف التناقضات بين الحماية الاجتماعية التي تضمنها الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي والتهديدات التي تتعرض لها من حرية تأسيس الشركات المنصوص عليها في قانون الاتحاد (الذي يسمح للشركات بتسوية حيث تكون المعايير هي المعايير). الأكثر مرونة) ، يخفي أيضًا قوة حاسمة لا جدال فيها.تناقضات واضحة بين القيم التي تحملها مبادئها الداخلية وسياستها الخارجية ، ولا سيما الهجرة. يتضح هذا من خلال اقتراح مجلس وزراء تيريزا ماي بوضع قائمة بالعاملين الأجانب في الشركات البريطانية ، وكأن امتياز الجنسية له الأسبقية على المشاركة في النسيج الاجتماعي لتحديد معيار الانتماء للشركة ، أو حتى ذلك ، الأكثر راديكالية ، من دونالد ترامب ، رفض دخول الأراضي الأمريكية للمسلمين بسبب كراهيتهم المزعومة للولايات المتحدة ، في تحد لجميع متطلبات سيادة القانون. وهكذا ، فإن سياسات الحدود ، الظروف “غير الديمقراطية” لديمقراطياتنا ، تسيء بالتأكيد إلى ارتباطنا بمبدأ المساواة الأخلاقية ، ولكنها ستستفيد بلا شك من تقييمها بخصوصياتها ، دون الانحلال في الصراع الأساسي ولكن المتميز لصالح. من انتزاع الحقوق. فكيف تتمكن الديمقراطية من مقاومة النزعات التدميرية التي تظهر ضمن حقولها التداولية ذاتها؟” بواسطة ماتيلد أنغر

المراجع والمصادر

Martin Deleixhe, Aux bords de la démocratie, Garnier, Paris, 2016.

Archibugi Daniele, La démocratie cosmopolitique : sur la voie d’une démocratie mondiale, trad. fr. L. Lourme, Paris, Éd. du Cerf, 2009.

– Blake Michael, « Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy », Philosophy & Public Affairs, 2001, vol. 30, no 3, p. 257-296.

– Derrida Jacques et Dufourmantelle Anne, De l’hospitalité, Paris, Calmann-Lévy, 1997.

– Fraser Nancy, Scales of Justice : Reimagining Political Space in a Globalizing World, New York, Columbia University Press, 2009.

– Kant Emmanuel, « Projet de paix perpétuelle », inŒuvres philosophiques III, trad. fr. H. Wismann, Paris, Gallimard, 1986, p. 333-384.

– Miller David, On Nationality, Oxford, Oxford University Press, 1995.

– Pogge Thomas, « Cosmopolitanism and Sovereignty », Ethics, 1992, vol. 103, no 1, p. 48–75.

– Rawls John, Théorie de la justice, trad. fr. C. Audard, Paris, Seuil, 2009.

– Walzer Michael, Sphères de justice. Une défense du pluralisme et de l’égalité, trad. fr. P. Engel, Paris, Seuil, 2013.

كاتب فلسفي

تعليقات الفيسبوك

شاهد أيضاً

| إبراهيم أبو عواد : عناصر المجتمع الفلسفية .

1      تحليل الأفكار لا يتم بِمَعْزِل عن حاجةِ الفرد إلى الانتماء ، وحِرْصِه على …

| أحمد شحيمط : فيتغنشتين : وظيفة الفلسفة ومهمة الفيلسوف.

ولد الفيلسوف لودفيغ فيتغنشتين في النمسا( 1889-1951)، قضى زمنا في البحث والتأمل، ومدة في التدريس، …

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *